Demonstrativ spielten die Organisatoren auf Hillarys Abschlussveranstaltung gestern das Lied „Ain´t no mountain high“. Aber auch die treuesten Fans werden bald einsehen, dass sich der Berg einen anderen Propheten gesucht hat. Es ist Clintons erste große Niederlage als Kandidatin, damit muss die ehrgeizige Politikerin erst einmal fertig werden. Natürlich hat sie Fehler gemacht. Sie hat zu sehr auf einen Wahlkampf der Unvermeidlichkeit und der Stärke gesetzt und damit den Gegensatz zum frischen, neuen Wandelprediger Obama bewusst heraufbeschworen. Sie sollte aber stolz auf ihre Kampagne sein. Sie mobilisierte große Teile der demokratischen Stammwählerschaft, sie hob ihre Stimme für die Benachteiligten im Land, sie kämpfte beherzt gegen die gläserne Decke, die viele Frauen in den USA vom Aufstieg in Führungspositionen abhält. Barack Obama hatte Recht, als er gestern sagte: “She has made history not just because she's a woman who has done what no woman has done before, but because she is a leader who inspires millions of Americans with her strength, her courage and her commitment to the causes that brought us here tonight.”

Ein nüchterner Blick auf den Ausgang der Vorwahlen zeigt aber, dass Barack Obama den Zeitgeist besser als Clinton erkannt und aufgegriffen hat. Sein unpolitisches Politstar-Image, sein positiver Populismus gepaart mit einer konsequenten Kampagnenausrichtung auf direkten Wählerkontakt gewann letztlich gegen den gut gemachten, aber zu etablierten und traditionellen Wahlkampf der Ex-First Lady.

Für die USA, so Elisabeth Bumiller, gehören Wohlstand und Status immer noch zu den Elitekriterien, auch wenn es sich um eine angeblich klassenlose Gesellschaft handelt. „In a nation without a titled aristocracy, an elite education may well be the most important membership card.“ Eine elitäre Ausbildung haben alle drei Kandidaten genossen.

Hillary Rodham Clinton, Wellesly College ’69, Yale Law School ’73, First Lady für acht Jahre und plötzlich ist sie die Heldin der Arbeiterklasse.

Barack Obama, Columbia University ’83, Harvard Law School ’91, besucht nun Bowling-Bahnen und Bierhallen. Er spricht über seine alleinerziehende Mutter, die von Sozialhilfe lebte.

John McCain, United States Naval Academy ’58, Sohn und Enkel von Admirälen, Ehemann einer der reichsten Frauen Arizonas, spricht gerne von seiner Blockhütte, anstatt von dem im "Architectural Digest" besprochenen Ferienhaus.

In einem zunehmend populistischen Land überrascht es nicht, dass sich die Kandidaten von ihrem elitären Image distanzieren. Nehmen die Amerikaner es ihnen ab, keine Elite zu sein? Sollten sie etwa keine Elite sein? Natürlich möchten auch die Wähler den besten, klügsten und glaubürdigsten für das Präsidentenamt. Aber was letztendlich für die Wähler zählt, ist nicht das akademische Prestige, sondern die Fähigkeit des Kandidaten, eine emotionale Verbindung herzustellen und das Vertrauen der Bürger zu gewinnen.

So sah man Hillary Clinton mit einer Flasche Bier in der Hand tanzen:

John McCain versucht es auf andere Weise. Er sagte den Bergleuten in Kentucky: „Ich kann nicht behaupten, dass unsere Lebensumstände ähnlich seien, ich bin nicht der Sohn eines Bergmanns. [...] Meine Arbeit ist nicht so hart wie Eure, aber Ihr seid meine Kameraden und das bedeutet mir mehr als fast jede andere Bindung.“

Florida und Michigan hatten ihre Vorwahlen gegen die Bestimmungen des Democratic National Committee (DNC) auf einen früheren Termin vorverlegt und damit den behutsam ausgehandelten Vorwahlkalender der Demokraten durcheinander gebracht. In keinem der beiden Staaten machten die Kandidaten deshalb aktiv Wahlkampf; in Michigan hatten Barack Obama und John Edwards ihre Namen sogar vom Wahlzettel nehmen lassen.

Das Problem: Hillary Clinton hatte die Abstimmungen in Florida und Michigan deutlich gewonnen und drängte in den vergangenen Wochen darauf, die Delegierten vollständig (inkl. voller Stimmkraft) auf dem Parteitag zuzulassen. So hätte sie zwar den Vorsprung Obamas bei den Delegierten auch nicht aufgeholt, aber zumindest mehr absolute Wählerstimmen als der junge Senator aus Illinois auf ihrem Konto gehabt. Ein symbolisches, aber wichtiges Argument, um die restlichen Superdelegierten doch noch von ihrer Kandidatur zu überzeugen.

Daraus wird nun nichts mehr. Nach fünfstündiger Diskussion, die immer wieder von Buhrufen und Jubel der Anhänger beider Kandidaten unterbrochen worden war, einigten sich die Mitglieder des Parteiausschusses darauf, Clinton einen Nettogewinn von 24 Delegiertenstimmen gegenüber Obama zuzusprechen (19 in Florida und 5 in Michigan). Es war vor allem die Michigan-Frage, die die Gemüter erhitzte. Mit einer bisher einmaligen (und kruden) Rechenweise, basierend auf den Abstimmungsergebnissen, Nachwahlbefragungen und sog. Write-In-Wahlzetteln, ermittelte der Ausschuss, dass Clinton in Michigan 69 und Obama 59 Delegierte zugesprochen bekommen.

Das brachte Harold Ickes, Hillarys Vertreter im Rules and Bylaws Committee, vollends auf die Palme. Er sprach von Geiselnahme der Wählerstimmen und machte auf einer Pressekonferenz nach der Sitzung deutlich, dass Clinton sich das Recht vorbehalte, diese Zählweise auf dem Parteitag in Denver anzuzweifeln. Das wäre der Super-Gau für die Partei, die sich natürlich nichts Sehnlicheres wünscht als einen harmonischen Ablauf der Krönungsmesse.

Ob es aber so weit kommt, ist fraglich. Obwohl sich Hillary weiter kämpferisch gibt, drängen sie immer mehr Demokraten, nach dem Ende der Vorwahlsaison am morgigen Dienstag aus dem Rennen auszusteigen. Um die Nominierung zu gewinnen, braucht es nun 2.118 Delegierte. Obama fehlen nach Berechnungen der Associated Press nur noch 47 Delegierte. Die Ziellinie ist (endlich) in Sicht…